推动容错纠错工作具体化规范化的实践与思考
2026-08-18 20:08:11  作者：林建伟 郑赛花 黄青付  编辑：温苡 来源：中国纪检监察杂志   点击：

习近平总书记强调，要在强化责任约束的同时鼓励创新、宽容失误。二十届中央纪委五次全会对严管厚爱结合、激励约束并重，旗帜鲜明为敢于担当作为者撑腰鼓劲作出部署。建立健全容错纠错机制，是引导树牢正确政绩观、激励干部担当作为的重要举措。近年来，我们在开展容错纠错方面积极探索，并就推动容错纠错工作具体化、规范化开展了调研，围绕破解容错纠错工作“原则多、抓手少、执行难”等堵点难点，进一步释放制度效能进行了研究思考。

　　推动容错纠错工作具体化规范化的重要意义

　　容错纠错工作是一项政治性、政策性很强的工作，只有在具体化、规范化上下功夫，强化精准思维，探索可操作的落实路径，才能确保制度不被滥用、误用，真正确立起“干部为事业担当、组织为干部担当”的鲜明导向，实现鼓励干事创业、激发创新活力的良好效果。

　　一是树立和践行正确政绩观、激励干部担当作为的政治要求。新时代改革发展任务艰巨繁重，一些党员干部直面矛盾、直面风险，在履职尽责、攻坚克难过程中，因政策边界不清、经验不足、先行先试等出现失误偏差在所难免。推动容错纠错工作具体化、规范化，能够通过制度化方式清晰回答“什么样的‘为’值得鼓励”“什么样的‘错’可以宽容”“什么样的‘责’会被追究”，引导干部卸下“想干怕错”的思想包袱，摒弃“躺平摆烂”的消极心态，让愿担当、敢担当、善担当蔚然成风。

　　二是贯通纪法逻辑、规范精准执纪的内在需要。容错纠错工作关系执纪执法的权威公正，关系党员干部的政治生命。厘清失误与违纪、过失与故意、为公履职与违规用权的界限，明确容错纠错的判断标准，规范容错启动、执行、结果运用等程序，是确保容错纠错工作不枉不纵的必然要求。推动容错纠错工作具体化、规范化，把模糊裁量转化为清晰标准，把零散做法转化为闭环程序，既为干部干事创业提供稳定预期，也为执纪人员精准履职提供明确依据，确保容错于纪合规、于法有据，从源头上破解执行堵点，维护纪法权威。

　　三是落实惩前毖后、治病救人方针的有效途径。容错纠错不是法外开恩、不是纵容错误，而是教育挽救干部、防范小错酿成大错的重要抓手。推动容错纠错工作具体化、规范化，坚持实事求是、错罚相当，精准区分履职偏差与违纪违法、无意过失与明知故犯、轻微问题与严重后果，能够防止问责泛化简单化，做到容错有据、宽容有度。坚持严管厚爱结合、激励约束并重，给无意过失、为公履职的干部留出整改纠错的时间空间，有利于抓早抓小、防微杜渐，实现“惩处极少数、教育大多数”。

　　四是推动理念制度统一、提升“三化”水平的有力抓手。推动纪检监察工作高质量发展，很重要的一点在于精准执纪执法、纪法情理贯通融合，实现政治效果、纪法效果、社会效果有机统一。推动容错纠错工作具体化、规范化，把严管厚爱、惩教结合等理念贯穿设计、运行、评估全过程，并固化为可操作、可监督的制度体系，有利于在监督执纪执法实践中实现问责与容错、纠错与提升、惩处与激励的一体贯通，既为引导党员干部树立和践行正确政绩观提供有效路径，又不断提升纪检监察工作的规范化、法治化、正规化水平。

　　当前容错纠错工作存在的主要问题

　　从调研和实践情况看，容错纠错工作在“容什么”“如何认定”“怎么容”等方面仍然存在一些问题。

　　容错覆盖面不足，“容什么”参差不齐。一些地方的容错纠错机制适用范围采用“情形列举式”，即通过清单列出可以容错的具体工作情形，如招商引资、深化改革、应急处突等。有的执纪人员往往先判断“这是什么工作”，再决定“能否容错”。其困境在于工作情形千差万别，列举无法穷尽，极易出现适用范围窄、挂一漏万的问题。实践中，一些因先行先试、大胆探索出现的失误，由于无法对应到具体列举情形，很可能被排除在容错范围之外。比如，某地在推进数字政府建设过程中，干部因探索运用新技术新模式出现失误，但因不在传统列举情形内，执纪人员难以认定是否属于容错范围，最终未能适用容错机制。与此同时，不同地区、不同单位的容错清单差异较大，有的列举十余种情形，有的仅列举三五种，导致制度覆盖面和受益面参差不齐。

　　容错操作性不足，“如何认定”标准模糊。一些地方对容错的认定标准多为原则性要求，如“出于公心、勤勉尽责”“未谋取私利”“积极挽回损失”等，但在具体操作层面缺乏可对照、可量化、可评判的细化标准。执纪人员在具体问题中面临一系列困惑：对于何为“无意过失”、过失程度如何划分、“积极挽回损失”中的“积极”如何衡量、损失挽回到什么程度算“到位”等问题缺乏明确答案，导致“同案不同容”“同错不同处”现象时有发生。比如，两起同样因政策理解偏差导致资金发放错误的问题，一个地区认定为无意过失予以容错，另一个地区则认定为失职渎职不予容错，影响了制度的公平性和权威性。

　　容错运行机制不畅，“怎么容”缺少规范。容错工作涉及启动、审查、监督、验收、结果运用等多个环节，但实践中一些地方缺少全流程的程序规范。启动环节，谁来启动、何时启动、如何启动不明确；审查环节，谁来审查、审查标准是什么、如何确保审查公正性不明晰；监督环节，过程管控、动态纠偏不到位；验收环节，评估主体、评估标准、结果认定不规范；结果运用环节，容错结果如何与干部考核、选拔任用、评优评先等衔接缺乏制度安排。程序规范缺失或不完善，既可能造成“容错无门”现象，有的干部想申请容错却不知道向谁申请、如何申请；也容易导致执纪人员“想容不敢容”，担心因为容错而被追责，影响了容错纠错工作的效果。

　　破解容错纠错“落地难”的实践探索

　　推动容错纠错工作具体化、规范化，必须坚持以科学理论为指引、以现实问题为导向、以制度创新为路径，深刻把握激励干部担当作为的实践要求，打通容错纠错从“原则”到“落地”的堵点淤点。2024年1月，福建省莆田市纪委监委出台《关于实行容错纠错考察的若干规定》，重点针对违反工作纪律等问题，探索构建务实管用的容错纠错机制，推动容错纠错理念在实践中落地见效。结合实践探索和调研情况，我们认为，破解容错纠错“落地难”，应当将政治理念、执纪原则与制度设计、操作流程有机统一，从“容什么、如何认定、怎么容”三个方面入手，构建全周期、可操作的工作机制，促使干部从“有错”向“有为”转变。

　　明确容错边界，破解“容什么”难题。容错条件不清是导致“不会容、不敢容”的主要症结，实践中，可以通过拟定可容性错误的正面清单与不可容性错误的负面清单，使执纪人员便于对照应用。一方面，设置正面条件，界定“可容”范围。比如，我们规定适用容错需同时具备三个正面条件：一是在服务保障经济社会发展中，因缺乏经验、先行先试等无意过失出现的失误错误；二是主动向组织表态积极挽回损失或消除影响；三是未谋取私利。另一方面，划定负面清单，设定“不容”红线。我们明确了不能予以容错的情形：一是上级明令禁止后依然我行我素、明知故犯；二是漠视群众利益，造成不良影响或严重后果；三是消极应付、不作为的“躺平式”干部；四是曾因同类问题受到处理；五是谋取私利或为他人谋取不正当利益；六是认错悔错态度敷衍塞责；七是同时涉嫌存在其他违纪违法行为。通过明确容错边界让干部清晰知晓，出于公心、为了发展、没有谋私，即使出现工作失误，组织也会给予理解和机会，但对明知故犯、谋取私利、“躺平”不作为等问题坚决不予容错，防止纪律松绑，为干部履职尽责提供正面引导和反面警示。

　　细化认定标准，破解“如何认定”难题。实践中，我们探索将抽象的容错原则转化为六个可对照、可评判、可量化的操作标准，即“六维”评价操作指引，从动机、态度、行为、利益、后果、主体六个方面进行综合研判，深入辨别行为是不作为还是疏忽大意，是明知故犯还是无意之失，是以权谋私还是工作失误等，为执纪人员提供指引。动机方面，围绕“故意还是过失”，辨别是否在推动发展、服务群众中，因政策不熟、经验不足等导致失误，排除因循守旧、消极应付等情形，主要评判依据是工作背景、决策过程、工作经历等。态度方面，围绕“认错还是对抗”，辨别是否主动说明情况、积极整改，排除被动承认或态度敷衍塞责，主要评判依据是谈话记录、书面申请、整改表现等。行为方面，围绕“初次还是屡犯”，辨别是否初次出现相关问题，排除屡改屡犯，主要评判依据是廉政档案、处分记录等。利益方面，围绕“谋私还是为公”，辨别是否为本人或他人谋取不正当利益，排除虽未直接谋私、但与利害关系人存在不当利益关系等情形，主要评判依据是资金去向、利害关系排查等。后果方面，围绕“可挽回还是不可逆”，辨别问题造成的损失或影响是否可通过积极作为予以弥补，排除损失或影响无法弥补等情形，主要评判依据是专业评估、可行性分析等。主体方面，围绕“一贯表现”，综合考虑当事人日常担当精神、履职表现、群众评价等因素，主要评判依据是党组织鉴定、工作实绩、群众口碑等。

　　规范全流程运行，破解“怎么容”难题。我们通过构建“启动—审查—考察—评估”四个阶段的程序闭环，使容错纠错贯穿执纪问责全过程，实现全流程规范、各环节可控。一是严把“启动关”，推行前置审查和自愿申请相结合。纪检监察机关有关部门须主动审查相关问题是否符合容错纠错条件，经集体研判可能符合的，告知当事人政策内涵、适用条件等，充分保障干部知情权。同时严格“依申请启动”，由当事人自愿提交申请书，确保整改的内生动力和真诚意愿。二是严把“审查关”，多层把关和备案监督并举。实行“初审—审核—批准—备案”四层把关机制：纪检监察机关承办部门填写审批表并附相关核查情况报告，报审理部门初审；初审通过后，由承办部门、审理部门的分管协管领导分别予以审核，并报主要领导审批；审批同意后，五个工作日内报市纪委监委案件审理室备案。审核中发现适用不当的，应及时纠正。三是严把“监督关”，强化过程管控和动态纠偏相统一。对拟给予容错的干部，设置3-6个月的容错纠错考察期，运行期间实行三项管理：联系人制度，承办部门指定专人每月至少一次通过电话、走访等方式了解整改进展，必要时提供指导；整改台账制度，当事人按月报送整改进展，确保整改过程可追溯；动态终止机制，发现整改不力、态度消极或出现新的违纪违法问题等，立即终止考察、恢复原处理程序，坚决杜绝只容不改、容错纵错。四是严把“验收关”，坚持综合评估和精准定论协同发力。引入主管部门专业验收，对涉及工程项目、资金管理等专业领域，由主管部门先行验收并出具整改鉴定意见，提升评估专业性和权威性。实行“三看”评估：看态度是否真心认错悔错，看行动是否采取实质性措施整改补救，看效果是否有效弥补损失、修复影响。

　　进一步完善容错纠错工作的对策建议

　　推动容错纠错工作具体化、规范化的实践探索，着力突破“理念与制度两张皮”“原则与执行不匹配”的困境，回应了党员干部特别是基层干部担当作为的现实需求，取得了一定成效。但受多重因素影响，制度效能释放尚不充分，与理念贯通、纪法规范、长效运行的要求仍有差距。比如，从激励干部担当作为高度把握制度价值的思想认识还不足，仍存在“重惩处、轻教育”的惯性思维；纪法适用标准把握不够精准，复杂问题责任界定等执纪能力存在短板；对考察期间的过程管控、跟踪督导不够到位，整改成效评估不够精准；制度执行与基层重点工作贴合度不够，在违法占地和违法建设治理等高风险、难整改领域适用不足；等等。这需要我们进一步完善容错纠错机制，紧扣树立和践行正确政绩观、贯通纪法逻辑、落实惩前毖后治病救人方针、实现理念与制度统一的要求，补齐短板、系统施策，推动容错纠错工作从“试行探索”向“常态长效”跨越。

　　强化政治引领，筑牢正确政绩观。坚持以正确政绩观统领制度运行，把容错纠错要求贯穿制度适用全过程。通过编发典型案例、开展业务培训，深化政策解读，消除执纪人员“执纪偏软”顾虑，提升制度运用的政治自觉与专业能力。加大对基层干部的政策宣传力度，让更多党员干部知晓“组织给机会、改错有出路”，树立重实干、重担当的鲜明导向。

　　严格纪法标准，提升执纪规范度。进一步细化纪法适用标准，完善“六维”评价操作指引，健全专业整改评估、备案监督机制，统一容错认定尺度，规范裁量权限，确保制度始终在纪法框架内运行。细化完善从轻、减轻和免予、不予处分的梯度标准，重点细化“第一种形态”内不同处置方式的适用规则，确保公平公正、容错有据。

　　做实惩教结合，增强制度感召力。突出整改实效，强化容错纠错考察全周期管理，做实跟踪督导、整改验收、关爱回访全流程工作，杜绝只容不改、重容轻纠。坚持严管厚爱、包容不纵容，既给干部改错机会，又守住纪律底线，以“有感宽容”最大化发挥教育挽救、激励担当的制度功能，旗帜鲜明为担当者担当、为负责者负责、为干事者撑腰。

　　推动理念贯通，促进制度长效化。始终坚持政治理念、执纪原则、制度设计、实践操作有机统一，杜绝就事论事、就制度讲制度。主动对接中心大局，将制度向优化营商环境、乡村振兴等重点领域延伸，健全集体问题、历史遗留问题的分类处置规则，完善案例指导、动态迭代机制，推动制度持续优化升级，实现常态长效运行。（作者单位：福建省莆田市纪委监委）